Warum die meisten Ärzte bei Osteoporose falsch liegen.

 

Was wäre, wenn alles, was dein Arzt dir über Osteoporose und Osteopenie gesagt hat, falsch wäre?

 

Was wäre, wenn Osteoporose nicht die

Hauptursache für Frakturen in alternden

Bevölkerung wäre? Was wäre, wenn sowohl die

Definitionen von Osteoporose und Osteopenie, die zur Rechtfertigung einer medikamentösen Behandlung verwendet werden, sowohl irreführend als auch altersunangemessen sind?

Diesen Fragen sind wir in einem früheren Exposé mit dem Titel „Mythos Osteoporose: Die Gefahren einer hohen Knochenmineraldichte“ nachgegangen, in dem wir Beweise dafür gefunden haben, dass die so genannte „Osteoporose-Epidemie“ kein evidenzbasiertes Konzept ist, sondern ein fabriziertes, das den Interessen eines wachsenden industriellen medizinisch-pharmazeutischen Komplexes dient.

Eine im Journal of Internal Medicine veröffentlichte Studie mit dem Titel „Osteoporosis: the emperor has no clothes“ (Osteoporose: der Kaiser hat keine Kleider) bestätigt, dass die Hauptursache für die sogenannten „osteoporotischen Frakturen“ Stürze und damit zusammenhängende veränderbare Lebensstilfaktoren sind und nicht die Osteoporose, d. h. abnormal „poröse“ oder wenig dichte Knochen.

 

 

Die neue Studie weist auf drei falsche Behauptungen hin, die widerlegt werden können

 

1. Falsche Pathophysiologie: „Die meisten Patienten mit Knochenbrüchen sind gestürzt, haben aber eigentlich keine Osteoporose. Eine hohe Sturzwahrscheinlichkeit wiederum ist auf eine altersbedingte Abnahme der körperlichen Leistungsfähigkeit und allgemeine Gebrechlichkeit zurückzuführen.“

2. Unwirksames Screening: „Die derzeit verfügbaren Strategien zur Vorhersage des Frakturrisikos, einschließlich der Knochendichtemessung und multifaktorieller Vorhersageinstrumente, sind nicht in der Lage, einen großen Teil der Patienten zu identifizieren, die eine Fraktur erleiden werden, während viele Patienten mit einem hohen Frakturrisiko keine Fraktur erleiden werden.“

3. Unbewiesene und unsichere Behandlung: „Die Beweise für die Wirksamkeit einer knochenorientierten Pharmakotherapie zur Verhinderung von Hüftfrakturen und anderen klinischen Fragilitätsfrakturen beschränken sich hauptsächlich auf Frauen im Alter von 65 bis 80 Jahren mit Osteoporose, während die Beweise für die Wirksamkeit zur Verhinderung von Hüftfrakturen bei Frauen über 80 Jahren und bei Männern aller Altersgruppen dürftig oder gar nicht vorhanden sind. Außerdem ist die in klinischen Studien gezeigte Wirksamkeit gegen Hüftfrakturen in realen Studien nicht gegeben. Viele Medikamente zur Behandlung von Osteoporose werden auch mit einem erhöhten Risiko für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse in Verbindung gebracht. Es gibt auch erhebliche Unsicherheiten in Bezug auf die Wirksamkeit der medikamentösen Behandlung bei der Verhinderung klinischer Wirbelbrüche, während die Wirksamkeit bei der Verhinderung anderer Frakturen (relative Risikoreduktion von 20-25%) mäßig bleibt, insbesondere im Hinblick auf die geringe absolute Risikoreduktion bei Frakturen mit dieser Behandlung.

 

 

Stürze und nicht eine niedrige Knochenmineraldichte sind die Hauptursache für Knochenbrüche

 

Millionen von Männern und Frauen, deren Knochen eigentlich normal für ihre Altersgruppe sind (Z-Score), werden manipuliert, damit sie denken, dass ihre Knochen so dicht bleiben sollten wie die eines etwa 30-jährigen jungen Erwachsenen (T-Score), obwohl der natürliche Prozess der Knochenausdünnung und der Verringerung der Dichte, der mit dem Alterungsprozess einhergeht, nicht zu übersehen ist.

 

Dieses auf dem T-Score basierende Knochendichtesystem pathologisiert bzw. übertherapiert normale Knochendichteschwankungen und erstellt Krankheitsdiagnosen, wo keine sein sollten – eine Situation, die aus der Perspektive der Gewinne von Pharma- und Medizinunternehmen unglaublich lukrativ ist.

 

Dies hat zu einem massiven Problem der Überdiagnose und Überbehandlung geführt – zwei euphemistische Fachbegriffe, die beschreiben, was passiert, wenn asymptomatischen und ansonsten gesunden Menschen eine „bestimmte Krankheit“ unterstellt wird, die sie gar nicht haben (Überdiagnose), und sie anschließend zur Einnahme von Medikamenten gedrängt werden (Überbehandlung), deren unerwünschte Wirkungen oft zu Morbidität und vorzeitiger Sterblichkeit beitragen.

 

Die Realität ist jedoch, dass Stürze – und nicht eine niedrige Knochenmineraldichte – der Hauptgrund für Knochenbrüche sind. Da es eine statistische Tatsache ist, dass man umso häufiger stürzt, je älter man wird, und da mit zunehmendem Alter die Knochendichte abnimmt, ist es leicht, die geringere Knochenmineraldichte als „Ursache“ und nicht nur als „Assoziation“ mit einem erhöhten Frakturrisiko zu verwechseln. Die Autoren der neuen Studie haben diese clevere Karikatur erstellt, um den Punkt zu verdeutlichen:

 

In Anbetracht der Tatsache, was Frakturen verursacht (und verhindert), sind Bewegung und die daraus resultierenden Auswirkungen auf die muskuläre und neurologische Gesundheit von entscheidender Bedeutung, wenn es darum geht, das Sturzrisiko zu minimieren und Stürze ohne Frakturen zu überstehen. Die Realität sieht jedoch so aus, dass die röntgenbasierten DXA-Scans, die zur Bestimmung der Knochendichte verwendet werden, lediglich die Dichte des Skelettsystems bestimmen, nicht aber die Knochenqualität, d. h. die Festigkeit. Die DXA-Untersuchung kann auch nicht die Struktur/Funktion (und damit die Gesundheit) der anderen Gewebe im Körper ermitteln, die direkt zur Bestimmung des Sturzrisikos und der Auswirkungen eines Sturzes auf das Skelettsystem beitragen. Das folgende Diagramm zeigt die Diskrepanz zwischen der Realität und dem DXA-Bild:

 

 

 

Wo sind die Beweise für die pharmazeutische „Prävention“ von Knochenbrüchen?

 

Knochenschutzmittel wie Fosamax (ein Bisphosphonat) können zwar zu einer erhöhten Knochenmineraldichte beitragen, verbessern aber nicht unbedingt die Knochenqualität und -festigkeit. Sehr dichte Knochen, die durch die Zerstörung von Osteoklasten (knochenabbauenden Zellen) entstehen, können viel brüchiger sein als weniger dichte Knochen, in denen ein gesunder Umsatz von Osteoklasten und Osteoblasten (knochenaufbauenden Zellen) stattfindet.

 

Tatsächlich sind Medikamente wie Fosamax dafür bekannt, dass sie zum Knochenabbau im Kieferknochen (Osteonekrose) beitragen. Außerdem haben wir umfangreiche Forschungsergebnisse entdeckt, die darauf hinweisen, dass eine überdurchschnittlich hohe Knochendichte das Risiko für bösartigen Brustkrebs stark erhöht, was die derzeitige Fixierung auf die Erhöhung der Knochendichte um jeden Preis mit hochgiftigen Kalziumpräparaten und Medikamenten in Frage stellt.

 

Außerdem weist die neue Studie darauf hin, dass Meta-Analysen der klinischen Literatur über die pharmakologische Behandlung von Osteoporose zur Verringerung des Frakturrisikos so gut wie keine stützenden Beweise ergeben haben. Trotzdem weisen sie darauf hin, dass „Osteoporoserichtlinien die offensichtliche ‚Beweislücke‘ in den RCTs systematisch ignorieren“.

 

Die Autoren schlussfolgern: „Sollte ‚Osteoporose‘ in Anbetracht all dessen zu einer langen Liste von Diagnosen hinzugefügt werden.

 

Diagnosen aufgenommen werden, bei denen es besser ist, weniger oder gar nichts zu tun als unsere heutige Praxis?“

 

Zum Glück müssen wir nicht einfach „nichts tun“. Bewegung, Ernährung und Praktiken wie Yoga, Tai Chi, Feldenkrais usw. können das Frakturrisiko erheblich senken und eine gesunde Knochenmineraldichte und – was noch wichtiger ist – die Knochenstärke und strukturelle Integrität unterstützen.

 

 

Die Geschichte von Osteoporose und Osteopenie

 

Die heutigen Definitionen von Osteopenie und Osteoporose wurden von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) Anfang der 90er Jahre willkürlich festgelegt und dann auf Millionen von Frauenkörpern projiziert, um sie davon zu überzeugen, dass sie an einer medikamentös behandelbaren, aber symptomlosen Krankheit leiden. Osteopenie (1992) und Osteoporose (1994) wurden von der WHO offiziell als Skeletterkrankungen definiert, wenn die Knochenmineraldichte (BMD) 1 bzw. 2,5 Standardabweichungen unter der Spitzenknochenmasse einer durchschnittlichen jungen erwachsenen kaukasischen Frau liegt, gemessen mit einem Röntgengerät, das als Dual Energy X-ray Absorptiometry (DXA oder DEXA) bezeichnet wird.

 

Diese technische Definition, die heute weltweit als Goldstandard gilt, ist beunruhigend ungeschickt und verbirgt, wie wir noch sehen werden, wahrscheinlich eine Agenda, die nichts mit der Förderung der Gesundheit zu tun hat.

 

 

Abweichende Standards: Altern wird zur Krankheit

 

Eine „Standardabweichung“ ist einfach eine Größe, die berechnet wird, um das Ausmaß der Abweichung für eine Gruppe als Ganzes anzugeben, d.h. in jeder natürlichen Population gibt es Menschen mit höheren und niedrigeren biologischen Werten, z.B. Größe, Gewicht, Knochenmineraldichte, Cholesterinspiegel. Die Wahl einer durchschnittlichen jungen erwachsenen Frau (ca. 30 Jahre alt) mit der höchsten Knochenmasse im menschlichen Lebenszyklus als neuer Normalitätsstandard für alle Frauen über 30 war natürlich nicht nur völlig willkürlich, sondern auch höchst unlogisch. Denn warum sollten die Knochen einer 80-

Jahre alten Frau als „unnormal“ gelten, wenn ihre Knochen weniger dicht sind als die einer 30-Jährigen?

In den neuen BMD-Definitionen der WHO wird der Alterungsprozess zu einer Krankheit umdefiniert, und diese Definitionen zielen auf Frauen ab, ähnlich wie einst die Wechseljahre als „Krankheit“ definiert wurden, die mit synthetischen Hormonersatztherapien (HRT) behandelt werden musste; das heißt, bevor das ganze Kartenhaus mit der Erkenntnis zusammenbrach, dass das medizinische Establishment durch die „Behandlung“ der Wechseljahre als Krankheit weit mehr Schaden als Nutzen anrichtete, z. B. in Form von Herzerkrankungen, Schlaganfällen und Krebs.

Wie um die Lücke zu füllen, die das HRT-Debakel und die Enttäuschung von Millionen von Frauen hinterlassen hatten, führten die neuen Definitionen der WHO dazu, dass bei Millionen von gesunden Frauen mittleren und höheren Alters eine weitere „Krankheit“ diagnostiziert und anschließend als solche bezeichnet wurde.

Knochenmedikamenten (und ebenso gefährlichen Megadosen elementaren Kalziums) zu rechtfertigen, um die Knochendichte mit allen Mitteln zu erhöhen.

Unbestritten ist, dass diese plötzliche Umwandlung gesunder Frauen, die keine Symptome einer „niedrigen Knochendichte“ aufwiesen, in eine behandlungsbedürftige Risikogruppe den Herstellern von DXA-Geräten, Arztbesuchen und Medikamentenverschreibungen auf der ganzen Welt Milliarden von Dollar einbrachte.

 

 

Was wollen die uns sagen?

 

Osteopenie ist in der Tat eine medizinische und diagnostische Nullnummer. Der Begriff selbst beschreibt nichts weiter als eine statistische Abweichung von einem willkürlich festgelegten numerischen Wert oder einer Norm. Laut dem Osteoporose-Epidemiologen Dr. L. Joseph Melton von der Mayo Clinic, der 1992 an der Festlegung der ursprünglichen WHO-Kriterien beteiligt war, „sollte [die Osteopenie] lediglich das Auftreten eines Problems anzeigen“, und er stellte fest, dass „sie keine besondere diagnostische oder therapeutische Bedeutung hatte. Ein anderer Experte, Michael McClung, Direktor des Oregon Osteoporosis Center, kritisierte die neu eingeführte Krankheitskategorie Osteopenie mit den Worten: „Wir haben ein Nicht-Problem medikalisiert.“

 

In Wirklichkeit verstoßen die WHO-Definitionen sowohl gegen den gesunden Menschenverstand als auch gegen die grundlegenden Fakten der biologischen Wissenschaft (leider ein immer häufiger auftretendes Phänomen in der von Pharmafirmen finanzierten Wissenschaft). Schließlich sollte jeder, der über 30 Jahre alt ist, eine geringere Knochendichte haben als ein 30-Jähriger, da dies dem normalen und natürlichen, gesunden Alterungsprozess entspricht. Doch nach der WHO-Definition von Osteopenie wird die uralte Programmierung unseres Körpers, mit zunehmendem Alter allmählich an Knochendichte zu verlieren, als Fehlkonstruktion und/oder Krankheit betrachtet, die einen medizinischen Eingriff erfordert.

 

Es ist erstaunlich, wie die WHO oder eine andere Organisation, die sich als wissenschaftlich fundierte „medizinische Autorität“ ausgibt, einer angeblich gebildeten Öffentlichkeit weismachen kann, dass die natürliche Ausdünnung der Knochen nicht normal oder, noch absurder, eine Krankheit ist. Zur Verteidigung der Öffentlichkeit sei gesagt, dass die kryptische Art und Weise, in der diese Definitionen und Diagnosen in eine obskure mathematische und klinische Sprache gehüllt sind, es dem Laien ziemlich schwer macht, zu erkennen, wie verrückt die Logik ist, die sie anwenden. Schauen wir uns also die Definitionen genauer an, die in dem von Washington.edu veröffentlichten Online-Kurs zur Knochendichtemessung, den du hier in voller Länge einsehen kannst, brillant erläutert werden.

 

 

 

Die Knochenmineraldichte ist NICHT gleichbedeutend mit der Knochenstärke

 

Wie du siehst, gibt es eine Reihe von unüberwindbaren Problemen mit den Definitionen der WHO, aber der vielleicht fatalste Fehler ist die Tatsache, dass das Dual Energy X-ray Absorpitometry-Gerät (DXA) nur die Mineraldichte des Knochens messen kann, was nicht dasselbe ist wie die Qualität/Stärke der Knochen.

Es gibt zwar eine Korrelation zwischen der Knochenmineraldichte und der Knochenqualität/-stärke – das heißt, sie überschneiden sich teilweise – aber sie sind nicht gleichwertig. Mit anderen Worten: Die Knochendichte ist zwar ein hervorragender Indikator für die Druckfestigkeit (Widerstandsfähigkeit gegen das Brechen durch ein statisches Gewicht), aber kein genauer Indikator für die Zugfestigkeit (Widerstandsfähigkeit gegen das Brechen bei Zug oder Dehnung).

 

In manchen Fällen zeigt eine höhere Knochendichte sogar an, dass der Knochen schwächer ist. Glas zum Beispiel hat eine hohe Dichte und Druckfestigkeit, ist aber extrem spröde und hat nicht die nötige Zugfestigkeit, um bei einem Sturz zu zerbrechen. Holz hingegen, das dem menschlichen Knochen von Natur aus näher steht als Glas oder Stein, ist im Vergleich zu diesen Materialien zwar weniger dicht, aber auch extrem stark und kann sich biegen und strecken, um genau denselben Kräften standzuhalten, denen der Knochen bei einem Sturz ausgesetzt ist. Oder nimm ein Spinnennetz. Es ist unendlich viel stärker und hat praktisch keine Dichte. Angesichts dieser Tatsachen kann eine „hohe“ Knochendichte (und damit keine Osteoporose) das Risiko eines Knochenbruchs in einem realen Szenario wie einem Sturz tatsächlich erhöhen.

Im Grunde lenken die WHO-Definitionen von wichtigen Aspekten der Knochenqualität und des realen Knochenbruchrisikos ab, z. B. von Gang- und Sehstörungen.[v] Mit anderen Worten: Wenn du in der Lage bist, richtig zu sehen und dich richtig zu bewegen, bist du weniger sturzgefährdet und damit auch weniger anfällig für Knochenbrüche. Vergiss nicht, dass die Qualität der menschlichen Knochen vollständig von der Ernährung und dem Lebensstil abhängt und dass sich die Knochenqualität im Gegensatz zu röntgenbasierten Messungen nicht in rein numerische Werte zerlegen lässt, z. B. in Mineraldichte-Werte. Vitamin K2 und Soja-Isoflavone zum Beispiel verringern die Knochenbruchrate erheblich, ohne die Knochendichte zu erhöhen. Eine hohe Knochendichte kann eine Frau davor bewahren, gefährliche Medikamente einzunehmen oder große Mengen an Kalzium zu schlucken.

 

 

 

Hohe Knochendichte: Mehr Schaden als Nutzen

 

Die derzeitige Fixierung der weltweiten medizinischen Gemeinschaft auf die „Osteoporoseprävention“ als wichtigstes Anliegen der Frauengesundheit wird durch die Fakten einfach nicht gestützt. Die häufigste Todesursache bei Frauen sind heute Herzkrankheiten und die zweithäufigste Todesursache ist Krebs, insbesondere Brustkrebs, und nicht der Tod durch Komplikationen in Verbindung mit einem Knochenbruch. Tatsächlich steht Osteoporose oder eine niedrige Knochenmineraldichte nicht einmal auf der Top-Ten-Liste der CDC für die Todesursachen von Frauen. Warum wird ihr also ein so hoher Stellenwert in der Hierarchie der Frauengesundheit eingeräumt? Ist es eine wirtschaftliche oder eine medizinische Entscheidung?

 

Unabhängig von den Gründen oder Motiven untergräbt die zwanghafte Fixierung auf die Knochenmineraldichte die allgemeine Gesundheit von Frauen erheblich. So ist zum Beispiel bekannt, dass die Megadosen von Kalziumpräparaten, die von Millionen von Frauen eingenommen werden, um „die Knochenmineraldichte zu erhöhen“, das Herzinfarktrisiko um 24 bis 27 % erhöhen, wie zwei 2011 im Lancet veröffentlichte Metaanalysen zeigen.

Analyse, die in der Zeitschrift Heart veröffentlicht wurde. In Anbetracht dieser überwältigenden Beweise kann es sehr gut sein, dass die 1200+ mg elementares Kalzium, die die National Osteoporosis Foundation (NOF) Frauen ab 50 empfiehlt, um „ihre Knochen zu schützen“, bei Millionen von Frauen Koronararterienkrämpfe, Herzinfarkte und verkalkte Arterienablagerungen hervorrufen. Wenn man bedenkt, dass die NOF die Hersteller von Kalziumpräparaten Citrical und Oscal als Sponsoren nennt, ist es unwahrscheinlich, dass sich ihre Botschaft in nächster Zeit ändern wird.

 

Wenn man bedenkt, dass ein erhöhtes Brustkrebsrisiko mit einer hohen Knochenmineraldichte einhergeht, würde die Diagnose Osteopenie oder Osteoporose eigentlich ein deutlich geringeres Risiko bedeuten, an Brustkrebs zu erkranken. Was ist für Frauen besorgniserregender: ein Knochenbruch (den man heilen kann) oder die Entwicklung von Brustkrebs? Wenn letzteres der Fall ist, sollte ein niedriger BMD-Wert ein Grund zum Feiern sein und nicht zu Depressionen, Ängsten und der fortgesetzten Einnahme von unangemessenen Medikamenten oder Nahrungsergänzungsmitteln, wie es nach der Diagnose Osteopenie oder Osteoporose normalerweise der Fall ist. Wir hoffen, dass dieser Artikel alle Zweifel daran ausräumt, dass die Fixierung der WHO auf eine hohe Knochendichte nicht dazu dient, die Gesundheit von Frauen zu schützen oder zu verbessern, sondern vielmehr dazu, den natürlichen Alterungsprozess in einen Kassenschlager zu verwandeln, mit dem sich Milliarden von Euro verdienen lassen.

 

Warum die meisten Ärzte bei Osteoporose falsch liegen. 7 Wege, wie du mehr von jedem Buch im Kopf behältst,Ein Gespräch mit der Feldenkrais-Therapeutin und Gesundheitsbotschafterin Dr. Ruth Mischnick Mitte des 20. Jahrhunderts nutzte der israelische Physiker Moshe Feldenkrais, 7 Möglichkeiten, um deine chronischen Schmerzen zu bewältigen,Führungstool, menopause und schlaf, herz und Gesundheit, Dr. Ruth Mischnick, dem Leben entgegen, Online Jahreabo, Feldenkrais, Feldenkrais Bonn

 

Dr. Ruth Mischnick ist Psychologin und Feldenkrais-Therapeutin. Ihr Programm Knochen fürs Leben befasst sich mit Knochengesundheit.

Last Updated on Juni 7, 2022 by Dr. Ruth Mischnick