Warum Fakten unsere Meinung nicht ändern

Warum Fakten unsere Meinung nicht ändern

Der Wirtschaftswissenschaftler J.K. Galbraith schrieb einmal: „Wenn man vor der Wahl steht, seine Meinung zu ändern oder zu beweisen, dass es nicht nötig ist, dann ist fast jeder mit dem Beweis beschäftigt.“

Leo Tolstoi war noch mutiger: „Die schwierigsten Themen können dem langsamsten Menschen erklärt werden, wenn er sich noch keine Vorstellung von ihnen gemacht hat; aber die einfachsten Dinge können dem intelligentesten Menschen nicht klar gemacht werden, wenn er fest davon überzeugt ist, dass er bereits ohne den Schatten eines Zweifels weiß, was vor ihm liegt.“

Was ist hier los? Warum ändern Fakten nicht unsere Meinung? Und warum sollte jemand überhaupt weiterhin an eine falsche oder ungenaue Vorstellung glauben? Welchen Nutzen haben wir von solchen Verhaltensweisen?

 

 

Die Logik der falschen Überzeugungen

 

Der Mensch braucht ein einigermaßen genaues Bild von der Welt, um zu überleben. Wenn sich dein Modell der Realität stark von der tatsächlichen Welt unterscheidet, hast du Schwierigkeiten, jeden Tag effektiv zu handeln.

Doch Wahrheit und Genauigkeit sind nicht die einzigen Dinge, die für den menschlichen Verstand wichtig sind. Der Mensch scheint auch ein tiefes Bedürfnis nach Zugehörigkeit zu haben.

Der Mensch ist ein Herdentier. Wir wollen dazugehören, uns mit anderen zusammentun und uns den Respekt und die Anerkennung unserer Artgenossen verdienen. Diese Neigungen sind wichtig für unser Überleben. Die meiste Zeit unserer Evolutionsgeschichte haben unsere Vorfahren in Stämmen gelebt. Vom Stamm getrennt zu werden – oder schlimmer noch, ausgestoßen zu werden – war ein Todesurteil.

Es ist wichtig, die Wahrheit einer Situation zu verstehen, aber es ist auch wichtig, Teil eines Stammes zu bleiben. Obwohl diese beiden Wünsche oft gut zusammenpassen, geraten sie gelegentlich in Konflikt.

In vielen Fällen ist soziale Verbundenheit für dein tägliches Leben sogar hilfreicher als das Verstehen der Wahrheit einer bestimmten Tatsache oder Idee. Der Harvard-Psychologe Steven Pinker drückt es so aus: „Menschen werden entsprechend ihrer Überzeugungen umarmt oder verurteilt. Eine Funktion des Verstandes kann es also sein, Überzeugungen zu vertreten, die dem Überzeugungsträger die größte Anzahl von Verbündeten, Beschützern oder Anhängern einbringen, anstatt Überzeugungen, die am wahrscheinlichsten wahr sind.“

Wir glauben Dinge nicht immer, weil sie richtig sind. Manchmal glauben wir Dinge, weil sie uns bei den Menschen, die uns wichtig sind, gut aussehen lassen.

Kevin Simler hat es meiner Meinung nach gut ausgedrückt: „Wenn ein Gehirn davon ausgeht, dass es für eine bestimmte Überzeugung belohnt wird, tut es das sehr gerne und es ist ihm ziemlich egal, woher die Belohnung kommt – ob pragmatisch (bessere Ergebnisse durch bessere Entscheidungen), sozial (bessere Behandlung durch Gleichaltrige) oder eine Mischung aus beidem.“

Falsche Überzeugungen können in sozialer Hinsicht nützlich sein, auch wenn sie in sachlicher Hinsicht nicht nützlich sind. In Ermangelung eines besseren Ausdrucks könnten wir diesen Ansatz „faktisch falsch, aber sozial korrekt“ nennen. Wenn wir uns zwischen beiden entscheiden müssen, ziehen Menschen oft Freunde und Familie den Fakten vor.

Diese Erkenntnis erklärt nicht nur, warum wir auf einer Dinnerparty den Mund halten oder wegschauen, wenn unsere Eltern etwas Beleidigendes sagen, sondern zeigt auch einen besseren Weg auf, die Meinung anderer zu ändern.

 

 

Fakten ändern unsere Meinung nicht. Freundschaft schon.

 

Jemanden davon zu überzeugen, seine Meinung zu ändern, ist in Wirklichkeit der Prozess, ihn davon zu überzeugen, seinen Stamm zu wechseln. Wenn sie ihre Überzeugungen aufgeben, laufen sie Gefahr, ihre sozialen Bindungen zu verlieren. Du kannst nicht erwarten, dass jemand seine Meinung ändert, wenn du ihm auch noch seine Gemeinschaft wegnimmst. Du musst ihnen einen Ort geben, wo sie hingehen können. Niemand will, dass seine Weltanschauung auseinandergerissen wird, wenn Einsamkeit die Folge ist.

Der Weg, die Meinung der Menschen zu ändern, ist, sich mit ihnen anzufreunden, sie in deinen Stamm zu integrieren und sie in deinen Kreis aufzunehmen. Jetzt können sie ihre Überzeugungen ändern, ohne Gefahr zu laufen, gesellschaftlich im Stich gelassen zu werden.

Der britische Philosoph Alain de Botton schlägt vor, dass wir einfach mit denjenigen essen gehen, die anderer Meinung sind als wir:

„Sich mit einer Gruppe von Fremden an einen Tisch zu setzen, hat den unvergleichlichen und seltsamen Vorteil, dass es etwas schwieriger wird, sie ungestraft zu hassen. Vorurteile und ethnische Auseinandersetzungen leben von der Abstraktion. Doch die Nähe, die eine Mahlzeit erfordert – das Herumreichen des Geschirrs, das gleichzeitige Entfalten der Servietten und sogar die Bitte, einem Fremden das Salz zu reichen – unterbricht unsere Fähigkeit, an der Überzeugung festzuhalten, dass die Außenseiter, die ungewöhnliche Kleidung tragen und mit einem besonderen Akzent sprechen, es verdienen, nach Hause geschickt oder angegriffen zu werden. Trotz aller groß angelegten politischen Lösungen, die zur Beilegung ethnischer Konflikte vorgeschlagen wurden, gibt es nur wenige effektivere Wege, um Toleranz zwischen misstrauischen Nachbarn zu fördern, als sie zu zwingen, gemeinsam zu Abend zu essen.“

Vielleicht sind es nicht die Unterschiede, sondern die Entfernung, die zu Stammesdenken und Feindseligkeit führen. Wenn die Nähe wächst, wächst auch das Verständnis. Das erinnert mich an das Zitat von Abraham Lincoln: „Ich mag diesen Mann nicht. Ich muss ihn besser kennen lernen.“

Fakten ändern unsere Meinung nicht. Freundschaft schon.

 

 

Das Spektrum der Überzeugungen

 

Vor Jahren erwähnte Ben Casnocha eine Idee, die mich bis heute nicht loslässt: Die Menschen, die uns am ehesten umstimmen können, sind diejenigen, mit denen wir in 98 Prozent der Fälle übereinstimmen.

Wenn jemand, den du kennst, magst und dem du vertraust, eine radikale Idee vertritt, ist es wahrscheinlicher, dass du sie für gut hältst und in Betracht ziehst. In den meisten Bereichen des Lebens stimmst du bereits mit ihnen überein. Vielleicht solltest du deine Meinung auch in diesem Punkt ändern. Wenn aber jemand, der ganz anders ist als du, die gleiche radikale Idee vertritt, ist es leicht, ihn als Spinner abzutun.

Eine Möglichkeit, diese Unterscheidung zu veranschaulichen, ist, Überzeugungen auf einem Spektrum abzubilden. Wenn du dieses Spektrum in 10 Einheiten unterteilst und dich auf Position 7 wiederfindest, hat es wenig Sinn, jemanden auf Position 1 zu überzeugen. Die Kluft ist zu groß. Wenn du dich auf Position 7 befindest, solltest du deine Zeit besser damit verbringen, mit Menschen, die sich auf Position 6 und 8 befinden, in Kontakt zu treten und sie allmählich in deine Richtung zu ziehen.

Die hitzigsten Auseinandersetzungen finden oft zwischen Menschen an den entgegengesetzten Enden des Spektrums statt, aber am meisten lernst du von Menschen, die dir nahe stehen. Je näher du jemandem stehst, desto wahrscheinlicher ist es, dass die eine oder andere Überzeugung, die du nicht teilst, in deine eigenen Gedanken einfließt und dein Denken beeinflusst. Je weiter eine Idee von deinem derzeitigen Standpunkt entfernt ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass du sie rundheraus ablehnst.

Wenn es darum geht, die Meinung anderer zu ändern, ist es sehr schwierig, von einer Seite zur anderen zu springen. Du kannst das Spektrum nicht überspringen. Du musst es hinuntergleiten.

Jede Idee, die sich ausreichend von deinem derzeitigen Weltbild unterscheidet, wird als bedrohlich empfunden. Und der beste Ort, um über eine bedrohliche Idee nachzudenken, ist in einer nicht bedrohlichen Umgebung. Deshalb sind Bücher oft ein besseres Mittel, um Überzeugungen zu verändern, als Gespräche oder Debatten.

In Gesprächen müssen die Menschen ihren Status und ihr Auftreten sorgfältig abwägen. Sie wollen ihr Gesicht wahren und nicht dumm dastehen. Wenn sie mit unbequemen Fakten konfrontiert werden, neigen sie oft dazu, ihre Position zu bekräftigen, anstatt öffentlich zuzugeben, dass sie falsch liegen.

Bücher lösen diese Spannung auf. In einem Buch findet das Gespräch in den eigenen vier Wänden statt, ohne dass man Gefahr läuft, von anderen verurteilt zu werden. Es ist einfacher, aufgeschlossen zu sein, wenn man sich nicht in der Defensive befindet.

Argumente sind wie ein Frontalangriff auf die Identität einer Person. Ein Buch zu lesen ist so, als würde man den Samen einer Idee in das Gehirn einer Person einpflanzen und sie zu ihren eigenen Bedingungen wachsen lassen. Im Kopf eines Menschen wird schon genug gerungen, wenn er eine bereits bestehende Überzeugung überwindet. Sie müssen nicht auch noch mit dir ringen.

 

Warum sich falsche Ideen hartnäckig halten

 

Es gibt noch einen weiteren Grund, warum schlechte Ideen weiterleben: weil die Menschen weiter über sie reden.

Schweigen ist der Tod für jede Idee. Eine Idee, die nie ausgesprochen oder aufgeschrieben wird, stirbt mit der Person, die sie erdacht hat. An Ideen kann man sich nur erinnern, wenn man sie wiederholt. Sie können nur geglaubt werden, wenn sie wiederholt werden.

Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass Menschen Ideen wiederholen, um zu signalisieren, dass sie zur selben sozialen Gruppe gehören. Aber hier ist ein entscheidender Punkt, den die meisten Menschen übersehen:

Menschen wiederholen auch schlechte Ideen, wenn sie sich über sie beschweren. Bevor du eine Idee kritisieren kannst, musst du dich auf diese Idee beziehen. Am Ende wiederholst du die Ideen, von denen du hoffst, dass die Leute sie vergessen – aber natürlich können die Leute sie nicht vergessen, weil du immer wieder über sie redest. Je öfter du eine schlechte Idee wiederholst, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Leute sie glauben.

Die Anzahl der Menschen, die eine Idee glauben, ist direkt proportional zu der Anzahl, wie oft sie im letzten Jahr wiederholt wurde – selbst wenn die Idee falsch ist.

Jedes Mal, wenn du eine schlechte Idee angreifst, fütterst du genau das Monster, das du zu zerstören versuchst. Wie ein Twitter-Mitarbeiter schrieb: „Jedes Mal, wenn du jemanden retweetest oder zitierst, auf den du wütend bist, hilft das demjenigen. Du verbreitest ihren Mist. Die Hölle für die Ideen, die du missbilligst, ist das Schweigen. Hab die Disziplin, es ihnen zu geben.“

Deine Zeit ist besser damit verbracht, für gute Ideen einzutreten, als schlechte Ideen zu verreißen. Verschwende keine Zeit damit, zu erklären, warum schlechte Ideen schlecht sind. Damit schürst du nur die Flamme der Ignoranz und Dummheit.

Das Beste, was einer schlechten Idee passieren kann, ist, dass sie vergessen wird. Das Beste, was einer guten Idee passieren kann, ist, dass sie weitergegeben wird. Das erinnert mich an das Zitat von Tyler Cowen: „Verbringe so wenig Zeit wie möglich damit, darüber zu reden, dass andere Menschen falsch liegen.“

Füttere die guten Ideen und lass schlechte Ideen verhungern.

 

Der intellektuelle Soldat

 

Ich weiß, was du jetzt vielleicht denkst. „James, ist das jetzt dein Ernst? Ich soll diese Idioten einfach so davonkommen lassen?“

Lass mich das klarstellen. Ich sage nicht, dass es nie sinnvoll ist, auf einen Fehler hinzuweisen oder eine schlechte Idee zu kritisieren. Aber du musst dich fragen: „Was ist das Ziel?“

Warum willst du schlechte Ideen überhaupt kritisieren? Vermutlich willst du schlechte Ideen kritisieren, weil du denkst, dass die Welt besser dran wäre, wenn weniger Menschen an sie glauben würden. Mit anderen Worten: Du denkst, die Welt würde sich verbessern, wenn die Menschen ihre Meinung zu einigen wichtigen Themen ändern würden.

Wenn das Ziel darin besteht, die Meinung der Menschen zu ändern, dann ist es meiner Meinung nach nicht der beste Weg, die andere Seite zu kritisieren.

Die meisten Menschen argumentieren, um zu gewinnen, nicht um zu lernen. Wie Julia Galef es so treffend formuliert: Menschen verhalten sich oft wie Soldaten und nicht wie Kundschafter. Soldaten sind auf den intellektuellen Angriff aus, um die Menschen zu besiegen, die anders sind als sie. Der Sieg ist das entscheidende Gefühl. Pfadfinder/innen hingegen sind wie intellektuelle Entdecker/innen, die langsam versuchen, das Terrain mit anderen zu kartieren. Neugierde ist die treibende Kraft.

Wenn du willst, dass die Menschen deine Überzeugungen annehmen, musst du dich mehr wie ein Pfadfinder und weniger wie ein Soldat verhalten. Im Zentrum dieses Ansatzes steht eine Frage, die Tiago Forte sehr schön formuliert hat: „Bist du bereit, nicht zu gewinnen, um das Gespräch am Laufen zu halten?“

 

Sei erst nett, dann habe Recht

 

Der brillante japanische Schriftsteller Haruki Murakami schrieb einmal: „Denke immer daran, dass du die Realität deines Gegners zerstörst, wenn du streitest und gewinnst. Es ist schmerzhaft, seine Realität zu verlieren, also sei freundlich, auch wenn du Recht hast.“

Wenn wir uns im Moment befinden, vergessen wir leicht, dass das Ziel darin besteht, mit der anderen Seite in Kontakt zu treten, mit ihr zusammenzuarbeiten, sich mit ihr anzufreunden und sie in unseren Stamm zu integrieren. Wir sind so sehr mit dem Gewinnen beschäftigt, dass wir die Verbindung vergessen. Es ist leicht, deine Energie darauf zu verwenden, Menschen zu etikettieren, anstatt mit ihnen zu arbeiten.

Das Wort „freundlich“ stammt von dem Wort „kin“ ab. Wenn du freundlich zu jemandem bist, bedeutet das, dass du ihn wie einen Angehörigen behandelst. Ich glaube, das ist eine gute Methode, um die Meinung von jemandem zu ändern. Entwickle eine Freundschaft. Teile eine Mahlzeit. Verschenke ein Buch.

Sei zuerst nett, dann habe Recht.

 

Ruth Mischnick ist WerteCoach.

Last Updated on Juni 6, 2022 by Dr. Ruth Mischnick